Ovidiu Eftimie

Cartierul General

Yuval Noah Harari – Sapiens

Mă uitam într-o zi la o emisiune pe youtube și apare ca invitat acest Harari. Omul are câteva bestseller-uri internaționale, conferințe TED cu milioane de view-uri, vorbește liderilor lumii, este considerat unul din marii gânditori ai secolului XXI.

Și vorbea despre AI și pericolele acestuia și, la un moment dat, spune că oamenii de știință de la Harvard sau Oxford, nu mai țin minte exact, deci savanții, au creat un computer care poate descoperi gheii. El însuși gheu, spune că a descoperit asta abia la 21 de ani, nu la două minute după ce a început interviul, ca mine, și că mai toată lumea din jurul său știa. Computerul minune, gaydarul, funcționa, spune el, după următorul principiu: ți se arată poze cu femei și bărbați și măsoara reacția empatică, ori în ochi, ori la puls, de-astea. Știți testul Voight-Kampff din „Visează androizii oi electrice”, carte scrisă în 1968? Ei, savanții abia de vreo câțiva ani s-au gândit să aplice aceast poligraf străvechi pe ghei, pentru că probabil aveau și altele de făcut. Mi-am zis că e foarte funny acest Harari, hai să citesc și eu cartea aia, Sapiens.

Mi s-a părut mie că ceva scârțâie încă de la început, omul face niște afirmații destul de lipsite de acoperire, dar mi-am dat seama cam de ce e în stare când a dat exemplul „Legendei Peugeot”. Conform lui Harari, Peugeot, producătorul de mașini, nu există fizic, este o ficțiune, dacă distrugi toate mașinile ea va continua să existe, dacă razi fabricile, la fel, dacă mor acționarii se găsesc alții. Și asta a apărut în secolul XIX, cică avocații o numesc ficțiune legislativă. Zic, hai c-o fi mai aerian și nu înțelege ce e un SRL, deși e un concept simplu: o formă legală prin care ești responsabil doar pentru munca ta, că un srl  nu e compus doar din legi ci și din munca depusă de ăla/ăia care activează în ea. Dacă faci o cană proastă, răspunzi cu tot ce înseamnă acest muncă+acte+active, nu cu viața. M-am documentat pe net (pe bune, nu știam mai nimic de tip înainte să văd interviul ăla) aflu că e istoric. Ca istoric, în exemplul cu Peugeot bagă minciuna că un meșteșugar la 1300 n-ar fi putut avea o firmă, ceea ce-i fals, că existau de-alea și pe-atunci. Totodată e o mare diferență între ficțiune și convenție legală, că legile în baza cărora s-a înființat firma Peugeot nu au apărut de la Dumenezeu sau din ignoranță, s-au adunat niște francezi și au convenit asupra unor chestii de bază care să permită această disociere între om și produsul muncii lui. Primele SRL-uri au apărut prin secolul VI, prin Japonia, existau și prin Franța sau Germania încă din secolele X-XI, ca istoric ar trebui cumva să știe asta.

Și-așa e toată cartea, o combinație de sofisme, afirmații fără acoperire și falsuri. Dacă ar fi o pagină de Wikipedia ar fi plină de „citation needed”. Omul spune cam o tâmpenie pe paragraf, fie din ignoranță, fie intenționat. Are stilul de argumentare de pe forumurile de mămici, epicentrul prostiei. Citești și ai impresia că îți vorbește un troll nervos de pe internet, linia lui de argumentare e să anunțe o prostie cât casa și apoi să se contrazică pas cu pas. Un fel de Trump intelectual. Când ai impresia că l-ai prins, vine cu altă tâmpenie, alt sofism, altă prostie bubuitoare pe care te aștepți să o auzi de la un dacopat din Mizil, nu la un absolvent de Oxford.

Cum ar fi să spună că revoluția agricolă a fost cea mai nasoală chestie ce s-a petrecut omenirii, că le-a stricat dieta. Pe vremea când oamenii erau vânători-culegători aveau o dietă mult mai variată (citation needed), abia când au început să cultive grâu a început să se strice treaba. Zice că țăranul chinez mânca numai orez dimineața la prânz și seara, exact ca un carmolist de cursă lungă la cârciumă. Trage concluzia că de fapt grâul ne-a domesticit pe noi, că s-a răspândit peste tot pe planetă și e protejat de oameni, care stau în case și știi de la ce vine cuvântul domestic? De la domus, adică casă, deci ne-a tras-o grâul. Dup-aia narează cum agricultura a dus la apariția scrisului, matematicii, comerțului, mărirea populației, dar a fost nasol că așa au apărut și regi care-i oprimau pe oameni și conduceau lumea cu puterea preoților.

Are un moment în carte care mi se pare excepțional, o să-l citez până mă plictisesc. Omul analizează de ce multe culturi pun bărbăția înainte feminismului pe scara valorilor culturale și zice că nu există nicio teorie convingătoare. Bine, să ne înțelegem, nu menționează că acele culturi în care femeile sunt considerate dispensabile sunt culturi care se autodistrug, de exemplu China, unde femeia nu conta, de-aia i-au subjugat englezii cu „women and children first” deși erau o țară de 100 de ori mai mică. Sau arăbeții, care-s tot vai de steaua lor. Nu, el ia niște teorii care-l interesează și încearcă să le demonteze în cel mai cretin mod posibil. De exemplu, zice că forța fizică (muscle power) nu e un argument valabil. De ce? Pentru că deși „the statement that men are stronger than women is true only on average”.

Da, boșilor, argumentul lui e de tipul „deși negrii au peola mai mare decât albii, asta e valabilă doar în medie”. Zice că oricum s-a ajuns la asta pentru că femeile au fost excluse de la munca fizică grea milenii la rândul și de-aia, dacă le lăsai să tragă la galere, poate, cine știe. Niciun moment nu menționează că femeile n-au fost băgate la muncă fizică grea pentru că aveau și alte rahaturi de făcut, gen să crească copiii umani, care au o copilărie extrem de fucking lungă și cineva trebuie să aibă grijă de ei. Cred că i se trage de la faptul că-i gheu și nu înțelege, efectiv, ce efort imens presupune pentru fizicul uman să faci un alt om și să te tragă ăla de țâțe un an și de fustă încă cel puțin trei. Femeile cu copii FAC LAPTE DIN PIEPT, ai idee ce teribilă e chesia asta? Tipul aberează mai departe pe teoria asta, cum că nu e nicio corelație între forța fizică și puterea deținută de oameni în societate. CE? Bine, e-adevărat că oamenii mai impunători fizic sunt, de obicei, mai sus pe scara lor socială, dar asta e valabil doar în medie.

Omul vorbește de evoluționism, dar zice că evoluția nu are niciun scop anume, doar că e el supărat că biserica pretinde că nu e ok să te poponărești pentru că penisul și curul au fost făcute cu un anumit scop. Ca gheu îl enervează teribil chestia asta, deci proclamă că evoluăm la întâmplare, dând exemplul aripilor gâzelor care s-au dezvoltat inițial ca să obțină mai multă căldură de la soare. Deci, era un scop sau nu?

A, și e super-ateu și cumva supărat pe albii europeni și urmașii lor. Zice că omenirea a evoluat în Africo-Asia, iar revoluția tehnologică din Europa e ceva random, nu are nicio explicație. Din antichitatea greacă și romană extrage doar că în imperiul atenian femeile n-avea drepturi și nu puteau conduce nimic. Trei fraze mai târziu zice că mă-sa lui Alexandru Macedon, care era ceva regină, nu era nervoasă că fi-su era gheu. Fie, poate aia nu era grecoaică. Ca Gorgo, gen. Augustus era un lider militar incompetent, deși i-a caftit cam pe toți generalii lui Cezar și pe dușmanii pe care nu i-a putut omorî ăla. Zice că până la 1500 știința și tehnologia erau două chestii complet separate, pentru că, așa cum spuneam, antichitatea n-a existat pentru el decât ca să oprime femeile și săracii.

Am abandonat înainte să ajung la momentul în care se referă la România. Știți, că a tot circulat, uite ce deștept e ăsta, a scris cum în ’89 au picat comuniștii și au venit la putere tot comuniștii care au vândut repede fabricile și uzinele tot lor. Chiar și informația asta e semi-falsă, că nu precizează că acele uzine erau extrem de proaste, ineficiente și nu puteau concura pe o piață liberă. Noi nu făceam o minge rotundă și vindeam tractoare pe banane, la schimb, atât erau de bune. Și nu, nu s-au vândut, au murit încetul cu încetul tocmai din cauza asta. Plus furt. Plus că le-a confiscat marele economist FSN Teodor Stolojan valuta și le-a decapitalizat.

În mod normal orice om cu o cultură generală medie, un pic de exercițiu în raționamente logice și acces la o bibliotecă ar putea afla rapid amploarea cu care bate câmpii Harari. Din păcate, și aici mi-am dat eu seama că greșesc ceva, oamenii ăștia sunt extrem de rari. Iar gheul ăsta resentimentar și mincinos este unul din cei mai influenți intelectuali ai planetei. O să urmeze vremuri complicate. Sau hazlii. Ăsta zice că istoria e haotică și nu poate fi bază pentru prevestiri ale viitorului. Deci, dacă apare unul care zice  de oprimarea popoarelor și răutatea burgheziei nu înseamnă că va urma un genocid în masă sau ceva război mondial. Poate o să fie bine.

34 Comments

  1. Catalinx

    În mod normal orice om cu o cultură generală medie, un pic de exercițiu în raționamente logice și acces la o bibliotecă ar putea înțelege un pic mai mult, dar uite că nu e cazul.
    In ordine aleatorie :
    SRL. Deținătorul SRL-ului nu e răspunzător de nimic.
    Administratorul este – de munca de administrare.
    SRLul este răspunzător in sine, ca persoană juridică , de serviciile sau produsele sale.
    Dacă ai scos deja banii din SRL și i-ai transferat pe persoană fizică, sau pe alt SRL, ai limitat răspunderea la capitalul rămas în companie. Incepe să aibă un pic sens ? Cam ca diferența între SRL și PFA?
    Legat de când a apărut primul SRL în lume, e relativ neimportant. Ce e important e perioada când a apărut un cadru legal și o răspândire la un nivel atât de are încât populațiile și statele să “creadă” în asta și să respecte conceptul.
    Nu prea conta că aveai tu SRL în sec. VI sau X, dacă puteai să îți pierzi capul și tu și restul familiei, destul de ușor, în contul răspunderii pentru SRL, asta aparte de bunuri, întrucât nu respectau nici statul nici clienții separatia dintre persoana juridică și aia fizică. Valora la fel de mult cât valora să fii creștin în timpul lui Dioclețian, dacă înțelegi analogia.

    Da, boșilor, argumentul lui e de tipul „deși negrii au peola mai mare decât albii, asta e valabilă doar în medie”.

    Pentru că deși negrii o au mare, în medie, indienii o au tot în medie, mică, mai mică chiar decât românii, care sunt printre albii cu pulile cele mai mici.

    Dar ce nu pare să fi înțeles tu este că deși corelația statistică e corectă, există și femei mai puternice decât alți bărbați, care , dacă principiul e corect, nu ar fi trebuit să fie supuse de bărbați. Ar fi putut exista bărbați care să nu poată face asta. Și totuși realitatea e că și femeile superioare fizic bărbaților sunt (erau)- în mare- supuse.

    Silogismul cu privire la agricultură și domesticirea omului se referă la pierderea gradelor de libertate și a unei părți din timp și diversitate cu organizarea . Aserțiunile făcute sunt absolut rezonabile pe tema aia.
    La fel și concluziile.
    Comprimat, progresul societății vine din organizare, dar asta vine la pachet cu pierderea libertății individuale și cu o parte din diversitate care nu e inclusă în conceptul implementat.
    Nu cred că problema se pune că agricultura a fost un lucru rău, ci că sapiens, de-a lungul timpului, a renunțat la libertate și putere individuală în favoarea puterii grupului din care face parte.

    Cred că dacă citești cartea cu troll mode off poți pătrunde un pic mai adânc în ceea ce vrea să spună nenea .

    Plm, parcă citesc recenzia unui copil de școală generală care a avut acces la bibliotecă și compară pasaje din carte cu extrase din alte cărți de referință pentru a demonstra nepotriviri, ignorând sensul și esența a ceea ce citește.

    • Victor

      Mulțumesc mult pentru comentariu! M-a cam dezamăgit nea Eftimie cu această recenzie:(

    • Eftimie

      “Citation needed”. Argumentare nu înseamnă “dacă zic eu așa este”. N-am zis degeaba de Gorgo acolo, asta apropo de supunerea femeilor. Omul minte cu intenție și omite orice versiune a realității care i-ar afecta teoriile fantasmagorice. A, și ura față de SRL-uri nu justifică neînțelegerea conceptului. In secolul xiii erau suficiente SRL-uri iar tăiatul capului nu are legătura cu capitalismul ci cu alte condiții sociale.

      Și acum dacă faci matrapazlâcuri cu SRL-ul răspunzi teoretic legal, doar ca nu ți se taie capul. Confunzi pedeapsa cu conceptul, iar ăla e doar supărat pe capitalism pentru ca e un hipiot ideologizat. Totodată „scoți banii din SRL” nu e așa ușor.

      • Andrei

        Cred ca cel care baga minciuna legat de Peugeot nu este Harari. Hai sa vedem ce zice harari. Citez:”If in thirteenth-century France Jean set up a wagon-manufacturing workshop, he himself was the business[…] He was fully liable”.
        In franta, nu peste tot in lume, in secolul XIII nu existau societati cu raspundere limitata. Din ce am gasit pe net, prima societate pe actiuni (nu srl) apare in franta in 1250 (Société des Moulins du Bazacle). Iar toata povestea cu anul e besides the point. Scopul lui Harari este sa arate ca oamenii se bazeaza pe imaginatie pt a crea fictiuni care sa sparga bariera dovedita de ~150 oameni /comunitate. Dincolo de nr asta ai nevoie de un common goal/myth .

        • eftimie

          „he himself” putea fi el, familia lui, doi meșteri asociați, o organizație, o masonerie (cel puțin scopul inițial al masoneriei ăsta era), o breaslă etc. As such nu exista „llc”, dar nu schimbă problema. Meșteșugarii, gen fierar, aveau antreprize care se întindeau pe mai multe generații.

          Chiar familia Peugeot a făcut asta cu vreo două secole înainte să bage vrăjeală Harari https://www.museeprotestant.org/en/notice/the-peugeot-family/

      • Catalinx

        Eu nu vad nicio ură față de SRL-uri sau față de altceva in cartea aia, dar nu știu pe ce vocr și citit-o tu. E doar o explicație de concepte. Și nu cred că nu înțelege conceptul de SRL -> societate; e explicat chiar foarte bine. Cred că doar tu te faci că nu înțelegi de ce a fost înființat conceptul de companie, cum funcționează și de ce acum poate funcționa ca o forță, iar în sec VI – VIII era doar un concept de nișă, cu utilitate individuală marginală și mai degraba lipsit de însemnătate la nivel societal.

        Da, condițiile sociale influențează modul cum prinde orice construct social, că vorbim de o religie, că vorbim de o doctrină ( comunism , socialism ) că vorbim de conceptul de persoana juridică.

        Dar dincolo de condițiile sociale, respectul față de , sau priza oricărui construct depinde numărul de adepți, indivizi care cred în el. De aia am dat exemplul creștinismului în vremea lui Dioclețian, care erau mai degrabă un ghimpe în coastă. Pe vremea lui creștinii erau mai mult un ghimpe în coastă. De la Constantin încolo s-a schimbat un pic paradigma, o dată cu masa critica si și politica in favoarea curentului.
        Ca deținător și administrator de SRL te contrazic cu fapte. E foarte ușor să scoți banii din SRL – o dată la 3 luni îmi dau dividende din profit, plus poți alege sa ții banii investiți în diferite active pentru evitarea impozitării sau pentru un impozit mai mic. Și nu vorbesc despre niciun fel de matrapazlâcuri. Strict legal.
        Mai departe, o dată profitul scos , dacă unul din agenții firmei face o greșeală ( am zis greșeală, nu ilegalitate) care creează daune clienților sau unor terți, aceștia se pot îndrepta împotriva firmei pentru daune interese. Limitate la capitalul deținut de firmă, evident. In cazul meu acesta este 250 de leu, sau ceva + profitul brut ne-distribuitbintr-un ciclu de 3 luni.
        Dacă aș fi PFA, sau “pe persoană fizică” pentru greșelile, daunele cauzate de calitatea serviciilor, aș putea răspunde cu tot ceea ce am .
        Nici nu am intrat mai departe în probleme de ordin penal. Înțelegi diferența?
        Că amic de deținători de societăți comerciale mai complexe , cu acțiuni și acționari alte companii , pot să îți explic o schema simplă. Centrele de profit cu risc sunt companii individuale de tip srl deținute de alte companii . Profitul se minimizează prin refacturare și externalizare de servicii care grupul deținător. Și ce rămâne se transfera către asociații persoane juridice. In caz de probleme la unitatea de risc poți lua praful de pe tobă.

        La nivel macro, Gândește-te la Facebook și la când va fi amendat Zuck și când va plăti cu capitalul propriu pentru problemele pentru care este amendată compania Facebook.
        Sunt sigur că schemele astea mergeau în secolul 13 , că nu venea administratorul vremii direct cu 10 călăreți la ușă și te scurta de cap dacă voiai tu să sugerezi ceva de genul.
        Nici nu aveai o justiție operativa cam pe nicăieri atunci.
        Deja e prea mult de scris să explic tot ce zice acolo nenea ăla.

        Altfel, orice scriitor omite informațiile care nu îl ajută în construirea propriului concept. Nu văd unde e problema.
        Cartea lui nenea asta nu e “Principia Mathematica”

    • Marin

      Plm, vorbește un intelejent aici despre pătrundere adânc, după ce trântește că „există și femei mai puternice decât alți bărbați, care , dacă principiul e corect, nu ar fi trebuit să fie supuse de bărbați”. Ai două categorii generale – femei și bărbați, definite fiecare de o sumă de caracteristici – unele comune ambelor categorii, altele specifice. Din cauza acestor diferențe, se vor forma anumite tendințe statistice. Nu-nțelegi conceptul în sine de distribuții statistice? Ei, statistica e o forță! Aminteșto de bancul în care un savant și o blondă-s întrebați care-i șansa să vadă un dinozaur pe stradă – savantul dă o cifră minusculă, blonda zice „50/50 – fie-l văd, fie nu”. Analogic cu exemplul tău – fie femeia e mai puternică, fie bărbatul – iar restul nu contează.

      A scris „copilul de școală generală” mai sus că femeia crește copii – o sarcină specifică, și nu poate participa la vânătoare și altele. Apoi avem muntele de date științifice acumulate în timp, în particular în domeniul psihologiei evoluționiste – femeile preferă relații, bărbații
      preferă obiecte – e iarăși o predispoziție astatistică, care pe mai indică și la o selecție în timp a acestor calități – deci istoria contează, deci prezentul are rădăcini în trecut și nimic nu poate fi schimbat în acest sens – nu poți șterge trecutul – nici acum, nici în viitor după ce vom fi considerat că putem modela omul cum vrem.

      Ei, despre asta era recenzia – și ce ai prfunzime ai văzut tu la Yuval Harari?

  2. Sorin

    Pune te rog si ora la care s-au pus comentariile. Apropo de ce ziceai la ICR.

  3. Rilache

    Pop historian gonna pop history.

  4. Skedemedie

    Am citit-o si io, ca ce cucu sa faci pe veceu, sa stai pe Insta? Cine ii face review la carte pe goodreads la influencer, ar trebui sa il intrebe pe nenea daca i-o luat o franzela lui Benedict Anderson cadou pentru drumu pe lumea ailalta, asta daca tot ii recileaza si extinde teoria despre comunitati imaginate in 90% din carte. Sau numa io is prost is ma prind de asta.

  5. petrescs

    De cand silogismele sunt ceva nashpa?!? Poate e vorba de sofisme?

  6. Cosmin

    M-ai demoralizat , o aveam in plan de citit dar acum nu mi-as m-ai pierde timpul cu ea.

    Legat de Peugeot lucrurile sunt simple si se gasesc pe net.
    1. Legat de familia Peugeot https://www.museeprotestant.org/en/notice/the-peugeot-family/
    2. Legat de PSA https://www.britannica.com/topic/PSA-Peugeot-Citroen-SA

    Fiind “Société Anonyme” (adica pe actiuni) e normal sa nu apara numele actionarilor in actul constitutiv. Dar chiar si daca era SRL putea sa fie fondator si sa nu apara in actul constitutiv.

  7. Relu

    Mda, puerilă recenzia de mai sus. E ca și cum te-ai uita la o pădure și te-ai plange că unii copaci sunt strâmbi.
    Măcar acum știu în ce cheie să interpretez alte opinii de-ale tale despre cărți, filme samd.

  8. mache

    Multumesc pentru review 🙂

    You have returned Sapiens
    Your refund is being processed and your credit will be added back to your account shortly.

  9. alex

    Deci nenea asta a descoperit ca e gheu la 21 de ani? Adica la 16 ani nu avea erectii masive cand se freca o colega de el sau cand intra in clasa profa de chimie in minijupa si nu gasea nimic neobisnuit? Tipul e cam incet la minte, probabil de aia debiteaza prostii in carte.

  10. paul

    Au zis si altii ca o da in bara cu unele “facts”, vezi aici niste exemple: https://en.wikipedia.org/wiki/Sapiens:_A_Brief_History_of_Humankind#Scholarly_reception

    Ce mi-a placut mie la el e ca explica trendurile mari intr-un mod cursiv si logic. Unele nuante sunt discutabile, dar faptul ca agricultura a influentat masiv relatiile dintre oameni pentru ca au ajuns sa stea mai mult intr-un loc si sa colaboreze mai mult e destul de logic. Da, este mai degraba “infotainment” decat cercetare, dar are si asta rolul ei.

    Ca sa ducem lucrurile in constructiv, ce alte carti de tipul asta ai mai citit care ti s-au parut ok? Intreb cat se poate de deschis, mi-ar placea sa ii mai citesc si pe altii de tipul asta care fac mai putine greseli decat Harari, ramanand insa accesibili si non-expertilor.

    • Rilache

      Unele nuante sunt discutabile, dar faptul ca agricultura a influentat masiv relatiile dintre oameni pentru ca au ajuns sa stea mai mult intr-un loc si sa colaboreze mai mult e destul de logic.

      Paul, asta e lecție de clasa a V-a și a VI-a de istorie (universală). Nu știu ce să zic, eu am fost prezent la ore, n-am chiulit.

      Da, este mai degraba “infotainment” decat cercetare, dar are si asta rolul ei.

      Nu, asta e fix mentalitate românului cu „merge și așa”. Să ți se spună de ce greșești.

      Ca sa ducem lucrurile in constructiv, ce alte carti de tipul asta ai mai citit care ti s-au parut ok?

      Asta e înjurătură voalată decât seriozitate. „Ce cărți ai mai citit de el”, păi mă Paule, dacă un fraudulos a scris o găselniță, de ce să mai dai banii pe alte găselnițe scrise de el? Arunci bani așa, mai bine dă-i pe un ONG sau fundație care se ocupă cu problemele contemporane.

      Băi, ce gândire pupincuristă aveți unii de pe aici. Serios, e pupincuristă, dar pe sofisme și bășini semidocte cu „alte cărți”. Mai rămâne să spuneți de unde ați scos fraza prin Google translator.

      Intreb cat se poate de deschis, mi-ar placea sa ii mai citesc si pe altii de tipul asta care fac mai putine greseli decat Harari, ramanand insa accesibili si non-expertilor.

      Bine că n-ai zis „cât se poate de serios”.

      Bun, ești analfabet sau nu? Eu cred că nu, dar, dacă îți spun că cerul e negru fiindcă s-a întunecat, mă crezi?

      Cărțile cele mai bune sunt acelea care:

      1) Au surse, bibliografii pe baza cărora teza sau tezele din acea carte sunt prezentate. Cu cât mai multe, cu atât mai bine (importante și ălea care sunt, apropo; sursele primare). Doar nu îți închipui că un istoric specializat pe antichitate știe mai bine istoria secolului XX decât istoricii specilizați pe acel secol? Sau un „istoric” să-l citeze pe un pop historian?
      Nu mai spun de o istorie universală, unde sunt teme peste teme peste teme peste teme și subcategorii de teme. Doar dacă ești o jigodie ahtiată după bani și te prezinți a „istoric” cu o carte despre „istorie universală”, tu fiind specializat pe arhitectura Evului Mediu (exemplu aleatoriu); cu asemenea obstrucții sinistre & grave.

      1.5) Sursele acelea se împart în patru părți: surse primare/principale, surse secundare, surse tertiare și făcături. Dacă ești un om foarte serios care vrea să facă o treabă, te concentrezi asupra surselor primare și secundare (excepții când e vorba de sursele terțiare), pe urmă tu dezvălui cercetările/descoperirile/inovațiile tale. Dacă ești o japiță, te concentrezi pe câteva surse secundare, terțiare și pe urmă bagi de la tine fără nicio acoperire de cercetare-inovare & fără disciplinară academică.

      2) Au aprobarea criticilor, recenziilor inter pares (sau recenzia colegială), criticilor academici. Adică, între profesorii de universitate, academicienii, specializați pe bucățica lor de cunoaștere și amicul tău de bere care sparge semințe, în cine ai încredere dacă acea carte pe care vrei s-o citești e o vomitătură sau nu? Când te uiți și te-ar interesa o carte, e datoria ta să afli dacă poartă o acuratețe cât să treacă de exigența academică evaluatorie și aprobată.
      Doar nu ești un zevzec semidoct, superficial, bun de furat cu portofelul în față, nu? Mă gândesc că orice om pune importanță pe banii săi, munciți la greu, încât să nu-i irosească pe flatulențele emanate de unii care sunt comercializați de casele de edituri și/sau „evaluatori” contra cost din ziare sau alte surse obscure decât cele academice, jurnale științifice ș.a. de acest fel.
      Pula mea, există internetul! Nici acum să nu te interesezi?!???!!?

      3) Produc cunoaștere suplimentară. Când te apuci să scrii ceva, orice (iarăși despre o nuanță academică exigentă), se așteaptă din partea ta să vii și cu ceva nou, ceva proaspăt, care n-a mai fost scris în trecut de alții. Dacă tu vii și regurgitezi ceva, fii transparent și spune clar: „Nu prezint nimic nou, sunt un amărât care caută să-i impresioneze pe tâmpiți fiindcă n-am reușit în viață să fac/descopăr ceva ce nu s-a scris & vă rog să-mi dați bani fiindcă altfel mă voi simți ratat și batjocorit de colegii și amicii mei mai tari decât mine.”

  11. liviu

    Nu va lasati impresionati de recenzia lui Eftimie. Sapiens este foarte buna, la fel si “21 de lectii pentru secolul 21”. Eftimie este doar invidios ca Harari vinde mai bine decat el.

  12. Irina

    Hey. Multumesc pentru opinie – am citit-o si inteles-o ca un reminder important ca nu trebuie sa inghitim totul asa cum ne este servit, si sa fim un pic mai critici cu orice informatie – indiferent de la cine vine, sau cat de “hyped” e.

    Sunt curioasa insa daca e ceva din carte care ti-a placut, cu care esti de acord, care te-a invatat ceva nou?

  13. danidan

    Citind acest articol m-am simtit razbunat pentru banii aruncati aiurea pe aceasta mizerie de carte. You’ve just made my day!

  14. Adrijaan

    Habar n-am cine e Eftimie ! Acum am citit pentru prima oară un articol scris de el, dar mă bucur că descopăr oameni care încă mai gândesc. Bravo!
    Majoritatea intelectualilor i-au totul de-a gata fără să filtreze ceea ce citesc, mai ales daca mai apare si un formator de opinie la moda si face vreo recenzie pozitivă la toate inepțiile promovate în ultima perioada.
    Am citit Sapiens și m-a pus naiba să citesc și Homo Deus, a doua aberație best-seller a marelui istoric și savantului de renume mondial Noah Harari. M-au usturat ochii, creierul și sufletul de la cărțile astea două.
    Una peste alta consider ca Harari nu a scris cartea singur și de capul lui. Nu poți ca simplu istoric sa intri în profunzimea ideilor și conceptelor ce țin de sociologie, psihologie, fizică, economie sau futurologie, dezbătute de acesta în cele două cărți. Nu poți să excelezi la toate oricât de cult ești.
    Harari nu este decât interfața cu umanitatea “cel la vedere”.

    • Ioan Mitiu

      “Homo Deus” e chiar mai idioată ( știu că pare greu de crezut că ar fi posibil dar da, este… 🙂 ).
      Cred că are recenzii care o proslăvesc doar pe faptul că are părți în care cântă în strună sectei AI-singulariste și ăia imediat l-au proclamat un fel de apostol mai mititel în așteptarea lu’ ăla principalul.

  15. jollyca

    Sa inteleg ca nu ai ajuns la partea in care “oamenii sunt rai ca asupresc gainile si viteii ca sa-i manance, dar pana la urma e ok ca doar trebuie sa mancam”?

    Eu am citit cartea si m-am distrat la cat de “hater” poate sa fie cu revolutia agrara: “Era mai misto pe vremea aia ca faceam mai multa miscare si aveam instincte mai bune. Da, ne pandea cate un tigru dupa fiecare tufis, dar asta e”. Mi s-a parut la fel cu “era misto pe vremea lui Ceao ca toata lumea avea loc de munca si te descurcai. Da, trebuia sa stai de la 4 dimineata la coada la carne, dar asta e.”

    Inteleg de ce cartea a prins la public – e scrisa usurel, prezinta chestii generice, are un pic de “hatereala”, contrazice alte opinii populare (“whooaaa, mind blown!”). Pentru cine a citit carti care vorbesc despre evolutie (“Why nations fail”, “Guns, germs and steel”…) cartea asta nu inseamna mare lucru.

  16. Marean

    am citit cartea si desi este intr-adevar pop, mi s-a parut o carte interesanta.

    pe mine m-a convins, de exemplu, argumentatia lui in legatura cu faptul ca revolutia agrara a fost o capcana.

    recenzia de fata pare intr-adevar rau-voitoare.

    de exemplu, mie se pare evident ca firma numita Peugeot este o fictiune, la fel ca orice alta “persoana juridica” si ma mir ca cineva poate sa nu fie de acord cu asta.

    • eftimie

      Nu firma Pejo e o ficțiune, absolut tot ce scrie el în exemplul Pejo este.

  17. robert

    ce filozofie de coafor avem aici! unu’ eftimie il distruge pe harari!
    harari e in corzi :)) ce jenant esti! idiotule! sper ca ai scris la misto analiza asta de cacat. d’aia s-au dus pe plua blogurile, ba! vezi ca plua e scris intentionat asa. nu face vreo analiza pe text. stiu ca te-ar fi ajutat un “vre-o” la analiza, dar nu e cazu. nu e cazul, da?

  18. Chiba-Chan

    Sapiens e tolerabil. Sunt si cateva idei articulate iar ideea de a privi istoria foarte “macro” mi s-a parut ingenioasa
    Homo Deus e un gunoi, Un soi de cyberpunk in mizerie.

  19. Rilache

    Ovidiu, sincer, te uiți câți au comentat și descoperi de ce n-am fost în stare de absolut nimic — noi, românii.

    Catalinx, Victor, Andrei, Relu, Mormailă, paul, liviu, Irina, danidan, Marean, robert, Chiba-Chan… Doamne ferește… Doamne ferește…

    I have a bridge to sell you.

    • Marean

      Cartea a avut succes de public la nivel international, deci tu si eftimie nu sunteti doar singurii romani destepti… sunteti chiar printre singurii oameni destepti la nivel mondial!

  20. Mihai

    Pe mine mă amuză cel mai tare că locuiește în Mesilat Zion.

    The moshav was established on the land of the depopulated Palestinian village of Bayt Mahsir in 1950.

    Bayt Mahsir became depopulated on May 10–11, 1948, after military assault by Yishuv forces.

    de ce nu

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Theme by Anders Norén