Ovidiu Eftimie

Cartierul General

Un caz de neînțelegere a libertății de exprimare

Zilele trecute mi-a atras atenția un mini-scandal din preajma Facultății de Filosofie a Universității București. În cadrul unei conferințe cu tema „Violența în istorie, o perspectivă etică și antropologică – cazuri din istoria recentă a României anului 1989” au fost invitați să vorbească Petre Roman, primul ministru de după ’89 și Teodor Brateș, redactor șef al TVR în decembrie 1989 și câteva ONG-uri au protestat vehement!

Este inadmisibilă transformarea mediului academic într-o tribună a imposturii morale!”, precizează organizațiile semnatare ale acțiunii de protest, Corupția ucide, Geeks For Democracy, Inițiativa România, #REZISTENȚA, Stafeta Steagului Uniunii Europene, Umbrela Anticorupție Cluj, Frontline Club Bucharest. ONG-urile sunt supărate, specific, pe faptul că ăștia doi au fost puși sub acuzare pentru „infracțiuni împotriva umanității”, mai exact Petre Roman „a fost unul dintre factorii importanţi de decizie ai Consiliului Frontului Salvării Naționale din România, acceptând şi oficializând unele decizii militare cu caracter diversionist și poartă povara inculpării pentru infracțiuni împotriva umanității și în dosarul Mineriadei din 13-15 iunie 1990” iar Teodor Brateș „este cel care, în primele zile ale Revoluţiei, a lansat intoxicările referitoare la existența teroriştilor sau la faptul că apa este otrăvită, informații false care au avut drept consecință directă moartea și rănirea gravă a multora dintre eroii martiri ai Revoluției din 1989”.

Eu văd câteva probleme cu toată chestia asta, prima fiind că nu poți ca în 2019 să mai fii atât de prost cât să crezi în Parchetul Militar și vrăjelile cu „crime împotriva umanității”. Serios, mascarada asta e atât de vizibilă, în fiecare an de Crăciun și după Paști apare unul de-acolo care zice că, gata, de-acum îi anchetează pe ăștia. Ai zice că după ce au făcut gluma asta de 10 de ori te prinzi de ea, nu, se pare că anul ăsta, când se vor împlini 30 de ani de la evenimente, încă se mai nasc suficienți fraieri care să creadă în așa ceva.

A doua chestie că faptul că „sunt inculpați” nu-i face automat vinovați, știu că e un concept greu de înțeles la băieții cu #rezistența în gură, de-aia sunt atât de nervoși ceilalți pe ei și-i consideră tâmpiți. Exact pentru faza asta, sau, mă rog, și pentru faza asta au murit „eroii martiri ai Revoluției din 1989”, pentru principiul ăsta democratic pe care l-am învățat din filmele americane, că la școală nu învață nimeni nimic, decât să fumeze. „Innocent until proven guilty”, nu?

A treia, și cea mai importantă, e că nasol, dar așa funcționează „libertatea de exprimare”. Notați, dacă lucrați în vreun ONG de-ăsta care mimează principii democratice: libertatea de exprimare nu înseamnă că o ai doar tu ci și ăla pe care-l urăști cel mai mult. Și ăla o să-ți spună lucruri care nu-ți plac. Iar dacă ești un puțoi, o să începi să urli că de ce au toți copiii jucării. Dacă ești adult înțelegi și această parte din concept și o suporți ca atare. Cam ăsta e tot șpilul democrației, o formă de organizare socială în care ne suportăm.

Bun, și-acum apucăturile astea nu trebuie să ne mire. Frontline Club, unul din ONG-urile semnatare mi-a părut cunoscut. Și-apoi mi-am adus aminte de unde: făcuseră ceva gât când jurnalistul Patrick Andre de Hillerin a scris un articol neplăcut. N-a contat veridicitatea informațiilor, a contat că lor nu le-a plăcut subiectul. Asta e, cum ar zice americanii, „strike two”.

Eu, personal, aș fi curios să văd ce zic ăștia doi despre violențe și alte scamatorii, aia, tema discuției. Nu înseamnă că trebuie să-mi placă ce zic, dar aș vrea să-i aud. Petre Roman e acuzat de chestii nasoale, încerc să nu fiu complet câine și să-mi dau seama, cum naiba aș fi reacționat eu în 1990 dacă aș fi fost prim-ministru într-o țară nou-nouță după ce am crescut doar în comunism. Știu, toți suntem eroi, și dacă ești chiar erou de tot ești ăla care zice despre tine că la Colectiv te-ai fi năpustit și tu înăuntru să salvezi vieți. Eu m-am gândit la faza asta și nu-s așa sigur.

Petre Roman n-a fost un fleț oarecare, lăsând la o parte glumițele cu omul fără gât, plovărul roșu, fetele de la Apaca, tipul a fost un fel de om de știință înainte de ’89. Are vreo 100 de lucrări științifice publicate, cică unele sunt încă valide din punct de vedere științific. Omul era un Nicușor Dan al acelor vremuri dacă Nicușor Dan ar fi fost un matematician respectat în domeniul lui, nu doar „fost olimpic de 10”. Sigur, poate moral e o jigodie, dar asta nu înseamnă că nu ai ceva de învățat de la el.

Ălălaltul, Teodor Brateș, alt personaj interesant. Ia, hai să auzim ce are de zis, cum a fost atunci. A „intoxicat” lumea? Zău, n-ai de unde să știi dacă a făcut-o intenționat sau nu. Să zicem că ești redactor șef-adjunct la o televiziune, de pe o zi pe alta începe lumea să tragă cu mitraliera pe stradă și în clădirea televiziunii unde lucrezi. Apar unii, îi cunoști pe câțiva, ăia zic „noi suntem șefii acum, îi împușcăm pe șefii vechi”. Ce faci? Ești bun, ești lucid, ești deștept? Printre acuzele care i se aduc e că a zis la TV că apa e otrăvită, să nu lăsăm copilașii să o bea. 28 de ani mai târziu presa independentă, netoxicomană, dădea știri false cu copilașii care se sinucid cu Balena Albastră și niciun ONG de-ăsta patriot n-a cârâit nimic pe tema asta. În condițiile în care acum avem un milion de surse de informare în plus față perioada aia.

A, și dacă toată povestea asta cu limitarea dreptului la exprimare „că nu ne place de ăia” începe să pară familiară, e pentru că e, tot de la tăticii americani, din colegiile alea unde s-a suprimat aproape în totalitate dreptul la liberă exprimare. Și acolo, ca și aici, vorbim de niște găști de oameni pe de o parte neinteligenți, pe de altă parte neinformați, marea majoritate lipsiți de vreo pregătire profesională utilă dar, ceea ce-i unește pe toți, e setea de putere și control. Iar ei cred că puterea izvorăște din eliminarea lucrurilor neplăcute din viață, nu din abordarea lor cu curaj. Nasol moment, ce să zic, cancerul s-a extins și la noi, la un moment dat va trebui să decidem dacă tăiem tumoarea sau facem chimioterapie. Indiferent ce facem, pierdem.

20 Comments

  1. Paul Zapodeanu

    Dreptul la libera exprimare se refera la relatia dintre stat si cetatean. In speta ca statul nu poate suprima prin organele sale libera exprimare. Bine si aici exista niste limite, nici in cele mai liberale state cu traditie in intelegerea si apararea acestei libertati, ea nu e absoluta. Spre exemplu cand e vorba de incitarea la ura sau la actiuni ilegale.
    Cumva prin definitie un ONG nu poate incalca libertatea de exprimare. La urma urmei, asta e treaba ONG-urilor, sa militeze in limitele legii pentru scopurile in care cred. Orice ONG/persoana e libera sa critice pe oricine (asta pana nu adoptam niste legi anti blasfemie si daca nu se ajunge la calomnie). Asa functioneaza discursul, e perfect legitim sa publici o opinie in care critici pe cineva. Chiar si satira e acceptabila – sa ne gandim un pic la0 recentul caz al pavianului cu mantie. Si daca initiaza o actiune in justitie care se concretizeaza prin limitarea liberei exprimari a unei entitati, nu ONG-ul in sine a cauzat asta, ci statul, prin mecanismele sale de justitie si aplicare a legii.
    In cadrul contractului social in care noi ca indivizi cedam statului dreptul la a uza de violenta se impun anumite limite asupra actiunilor ce statul le poate exercita. Una din aceste limite este ca statul nu poate incalca dreptul cetatenilor la libera exprimare (cu anumite exceptii cum am spus mai sus).

    • nicolae

      Foarte pe scurt din ce inteleg eu din articol e vorba despre ipocrizia unor ONG uri care vor sa fie aparatoare ale democratiei si libertatii de exprimare care se opun libertatii de exprimare ale unora pe care nu ii plac.

      Ce ai spus este corect doar ca nu are legatura cu postarea

  2. Luke

    Serios ca ma dezamagesti acum. Nu mai am ce aduga la cele zise de Paul.

  3. Din comentarii observ că zicea bine ce zicea Pleșu: e bună libertatea de expresie, dar nu poți zice chiar așa, orice tâmpenie!

  4. Marean

    argumentatia ta nu ia in considerare faptul ca motivul pt care s-au sesizat acele ONG-uri a fost “transformarea mediului academic într-o tribună a imposturii morale” si nu dorinta de a le interzice acelor oameni sa se exprime liber.

    dupa cum zice acolo, “suntem de acord ca acesti oameni au ceva de spus, dar in sala de judecata, nu la curs.”

    de asemenea, ideea ca libertatea de exprimare ar trebui sa nu aiba limite, asa cum zici in articolul linkuit, mi se pare de-a dreptul puerila.

    acum, as dori sa-l contrazic si pe Paul de mai sus cand zice ca “Dreptul la libera exprimare se refera la relatia dintre stat si cetatean”

    atat timp cat drepturile omului pot fi incalcate si de persoane private, nu numai de stat, mie imi rezulta ca dreptul la libera exprimare. ca si orice alt drept, vizeaza si relatiile dintre indivizi.

    • eftimie

      „transformarea mediului academic într-o tribună a imposturii morale” – ăsta mi se pare cel mai pueril argument posibil, vorbim de Universitatea București. Impostura morală este, practic, în carta universitară, articolul 1, obligatoriu.

      De-aia am și explicat un picuț ce-a făcut Petre Roman, totuși, are niște lucrări științifice pe bune, nu laba asta în cerc ce se practică la UBB acum, care încă n-are o revistă științifică de grad A. Și pot să-ți spun și de ce, pe larg, dar pe scurt e pentru că au falsificat repetat ani la rând acest proces cu citările și publicările.

      Și, încă o dată, „acuzat” nu înseamnă „vinovat”.

      • Marean

        daca argumentul asta este sau nu este pueril este irelevant pt discutia noastra (discutia era daca a fost sau nu incalcare a dreptului la libera exprimare)

        • eftimie

          Păi tu ai adus discuția cu „impostura morală”. Când discuți de mediul universitar românesc, nu poți să invoci „transformarea lumii academice într-o tribună a imposturii morală”. Elena Ceaușescu a fost academician, asta e „lumea academică” românească. Deci rămânem doar cu libertatea de exprimare, care în versiunea lor poate fi exercitată doar în fața instanței pentru că sunt vinovați anticipat.

          • Marean

            inteleg ce spui, mi se pare totusi ca cel putin trebuie sa incercam permanent sa mentinem un standard de moralitate al lumii academice, chiar daca in prezent nu reusim.
            dar oricum, si asta e cam irelevant, pentru ca libertatea de exprimare este limitata intotdeauna in numele unor alte valori – de exemplu, ma gandeam la o paralela intre cazul asta si cazul crestinopatilor care au impiedicat difuzarea de filme la muzeul taranului.
            eu sunt perfect de acord cu ideea ca libertatea de exprimare nu poate fi limitata pentru ca cineva este ofensat, pentru ca capacitatea oamenilor de a se simti ofensati este nelimitata si am ajunge sa punem calus oricarei exprimari libere.
            totusi, spre deosebire de cazul acela, in cazul asta valorile pe care le invocam sunt general acceptate, respectiv e vorba de a nu legitima niste oameni care au cel putin o culpa morala pentru evenimentele de atunci – iar pentru a stabili aceasta culpa morala nu e nevoie de nici o hotarare a justitiei, ca judecatile morale le facem fiecare in parte.

      • Luke

        Ca nivel de argumentatie asta nu-i ca si cum ai zice hai sa-l ascultam pe Hagi ce are de spus despre muraturi ca a dat niste goluri faine?

        • pawemperor

          deci nu ai realizat o corelatie corecta… Hagi nu vorbeste aici despre muraturi, Hagi vorbeste aici despre violente petrecute pe terenul de fotbal, violente la care a fost martor sau chiar a participat… sunteti redusi fratica

          • Luke

            intre lucrarile stiintifice ale lui P.R. si violente e aceeasi relatie ca si intre goluri si muraturi, ti-e mai usor acum?

        • pawemperor

          ma, stii de ce am pus la plural?
          pentru ca si Eftimie foloseste criteriul valoric pentru o situatie eronata
          El spune ca Hagi este fotbalist pentru ca ar fi jucat pe Santiago Bernabeu, pe cand el era fotbalist si jucand in Regie
          Amandoi ajungeti la niste interpretari personale cand situatia de fata se bazeaza pe faptul ca Hagi era pe teren cand au inceput violentele in tribune, ba a mai dat si el ceva suturi in capetele spectatorilor.

        • eftimie

          Pe Hagi trebuie să-l ascultăm din alte motive (https://eftimie.net/hagi-este-printre-inteligenti-oameni-romania/)

  5. Luke

    Si in text, cel putin cel din linkul de la g4media, eu chiar vad doar “acuzat”, nu “vinovat”

  6. Emil C

    Eftimie, n-ai spor cu ăștia, bre… eu cred că le lipsește ceva bucată din creier. Ei sînt în stare să justifice orice idioțenie atîta vreme cît e spusă de unul de-al lor. Oricine altcineva e rău și n-are voie să ridice doo degete să zică ceva.

    • Marean

      sigur, ce conteaza ca s-au adus argumente, tu nu te incurci cu argumente, tu esti expert la pus etichete si la impartit lumea in 2 tabere, iar oricine nu e de acord cu tine este in tabara ailalta.
      bravo, tine-o tot asa.

    • Mihail

      ca bine zici…

  7. pawemperor

    Eftimie, ai cam bulversat comentatorii cu interpretarea valorica a prezentei lui Petre Roman acolo.
    In opinia mea situatia este destul de simpla, in societatea romaneasca din punct vedere al importantei si participarii vizibile la Revolutie, Petrica este motul rahatului (in absenta eminentei cenusii iliesciene).
    Pui prea multa emfaza pe dotarile de CV, este ca atunci cand ai ignora marturia unui criminal in serie si ai pune accent mai mult pe profilul sau psihologic.

    • eftimie

      Păi nu vreau s-o ignor, vreau s-o ascult, mai ales având în vedere profilul său psihogic.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Theme by Anders Norén